【回應的原則】
（本原則每次的回應與反響都會重貼一次，不想看者可直接跳過）
1. 單純只是表達支持的意見（或我認為你是正面的意見）不回應，有必要的話我會回在你留言下面。
2. 有批評或有提問、有質疑的部份，我會挑選其中較成熟的論證來回應，我的標準是「如果是我的學生在考試時寫這種東西交上來，我會給80分以上」。低於我心目中的80分，那就很抱歉啦！我有些課程期中考就是丟一篇我的論文下去給學生用兩個小時罵，你寫的東西如果連現在大學生的平均水準（我均分抓80）都不到，那那那那…就不是我的問題了。
3. 基本上我回應一次以後，就不會再多談，或不會免費多談。什麼意思呢？因為我做的是計時制的工作，雖然賺不多，但一個小時也是好幾百塊上下的，免費專門回應你的文章，已經是犧牲我賺錢的時間，對你陰德有損，所以一次為限。如果我回應之後，你還有回應，並且希望我再回應，那請你付費。付費方式直接匯錢就俗氣了，請你像動漫阿宅或AKB歐它一樣，買一系列我的各類週邊商品（其實也只有書）排排放好拍照，連文章一起傳來。一百塊的商品可換我一百字回應，餘類推。
4. 對我當學期的修課學生，我會不設上限的回應，因為這是教學責任，而且問得好的人，還可以加分。過去的學生嘛，正常討論往還幾次，我是不會計較的，可是別太過火，我要把時間盡量保留給當學期的學生。
--------------
一
先談談我對於批判者的態度，很多人對我的多重標準大惑不解，於此做一個說明。對於大多數只是對倫理學有興趣的批判者或提問者，我的態度都是開放的，盡量以簡短有趣的方法來回應。我不是要贏得論辯，而是希望你能永遠保持對倫理學的興趣。
但對於倫理學專業的批判者呢？最近有諸多網友透過各種管道要我回應一篇偉恩咖啡的文章（點這裡，順便幫他打個廣告），我做過幾次小回應，包括以個人訊息與公開的方式，但顯然還是有人不太滿意，一直發訊息來問。我就以正文來談我對這一篇批判文章的看法。
這顯然是個哲學專業者開的哲普網站，受過一些哲學訓練，應該也很年輕，有點天份。我尊重他對我的批判，但要我回應他嘛，我仔細看過他的文章幾次，也一直想怎麼公開回應他會比較妥當。
我的考量是這樣的。
我當然可以用非常正經的學術方式，一字一句的挑他的毛病，一如論文審查或會議評論的方式。不過論文審查的回應是私密的，會議評論通常講過也不會錄音錄影，船過水無痕。但我在這邊正式的發文回應他，這一字一句都會留作永恆網路記錄，而且我講的話顯然不會太好聽。
我會修文章，但通常是修錯別字，因為我錯別字超多，罵人的是從來沒修過。
很多老師期刊論文的審查意見都不甚好聽，如果被公開，我想他們在學生心中的地位鐵定會大打折扣。基於此理，如果我用正統方法回應，因為我是具名以大學老師的身份提出指教，對這個似乎是匿名的新哲學網站，會是種傷害，這不太好，我希望網路上能有多一點的推廣哲學網站。
而且如果他不是匿名的，有許多人知道他本人是誰，那我的批評如果用詞太嚴厲，對他本人更是個傷害。不少年輕研究者會對嚴苛的學術批判抱持長期的陰影，因而陷入學術低潮。有在論文口考時經歷過心理創傷的人就知道。
但完全不回應他，還是不行，因為不回應，變成好像我講的都是錯的，他說的全是對的。我只簡單提幾個點，希望不只是該作者，大家都可以藉此思考一下。不過我因為我用了一堆哲學專有名詞，不懂的請自己去找相關資料輔助閱讀了。
第一，我該篇文章主要是描述倫理學，題目就看得出來了，而這位批判者顯然不知道描述倫理學是什麼東西。不知道可以google。
第二，他提出「你真的認同嗎？」「我不相信會有這麼多的認同者。」這類用詞。描述倫理會指出多數人怎麼想，還有少數人怎麼想，可是不會指出哪一邊的想法在客觀上是對的。你相不相信，讀者認不認同，實在沒什麼意義。描述倫理學更接近科學而不是人文。你再怎麼不相信、不認同，地球還是圓的，大陽一樣很大，馬英九的民調還是21%。好吧，最新是11%。
第三，他嘗試證明的結果，是我所歸結出「多數台灣人認為馬英九做錯」的幾種主張是「錯的」。我認為他的作法在規範倫理學上有點意義，但他並沒有反駁到我的歸納結論，
我又沒說那些說法「在規範倫理學上是對的」，我也沒說我個人完全認同這幾種論點：那文章的題目並不是「為什麼馬英九做錯了」（這才是規範倫理學）。他如果要推倒我的立論，應該是指出「我說的幾點並不是多數台灣人之所以認為馬英九做錯了的理由，正確的原因應該是多數台灣人主張……」。
第四，承第三點末尾，他並沒有「保留現象」。他的看法或許應該是「多數台灣人在這個議題上想錯了」，但他並沒有對原問題提出更佳的解釋，來替代我所找出來的解釋。如果原作者看得到這篇，請你告訴我，「為何多數人覺得馬英九做錯了。」
第五，他似乎在批判我想談「系統的倫理學」，而我卻寫的一點都不系統倫理學。我看了一下我的原文，我只有提到「系統性的再談一次」裡面有「系統」二字。這個稻草人樹得太大根了吧！
第六，他似乎覺得我研究能力不足，這種批評我當然接受。我在台灣哲學圈不到二十年，有點短，但我認為我會的研究工具種類與基本倫理知識，應該不會比大多數的老師要少（專精當然就比不上別人了）。我不只有哲學背景。我讀過體育社會學組博士班，我也做過人類學田調，基本訓練是有的。我到現在還在持續進修新的研究方法（我1994年以來，除了當兵以外，只有半學期沒有任何學籍哦），而且在工作上，我呆過政治圈，也認識馬英九，所以對這個學術主題，在方法和資料上，我相信能比一般人更有把握。還有，我在原文章用的是人類學的田野，不是社會學，我又沒有去跑民調或文獻分析。
附帶一提，寫到最後，我覺得這位批評我的朋友也分不清解釋與論證之間的差別，當然這並不是嚴重的問題，所以不列為第七點。
我覺得他的哲學工具和哲學概念都不是很明確與熟練，所以我推薦這位朋友去讀一本我用的課本（但不是我寫的），《哲學家的工具箱》。不要以為這本書是哲普書，就輕視它，我聽過很多哲學系老師對我說他們看不懂這本書，「所以想寫一本簡單的」。但到現在還沒人寫得出來。
我對這位批判者的回應就只到這邊。再講下去，我就完全變成在教書而不是回應批判，而教學的工作應該由他自已去拜來的老師來完成。這不代表他失敗了，而是未完成，他可以變得更好，再以更精準的方式來挑我的錯。我歷來的學生中不存在能寫出這種程度哲學文章的人，他在台灣已是佼佼者。我看過一些類似他的優秀研究生，但這種人多半在台灣哲學界沒有立足之地，原因很可悲的，不是因為訓練不足，是因為太晚出生了。時間是他最大的敵人。
二
其次我要來回應某些特定網站，我不具體指出或這類網站是誰，這不太合我的網路實名主張，不過這是有原因的，因為我要對其「真人性」提出懷疑，也就是其實名性有問題。這些網站有些自言是實名，有些則是全匿名。
有在網路發文的人都知道，寫得再快，像樣的文章，一小時一千字已經很極限，有時候三五千字的文章，改了一天都不見得改得好。實在不太可能在新聞一出來三五個小時內就完成三五千字的文章。而我有時後會在「這類網站」上看到即時新聞出來一兩個小時內就寫出來的評論文章。
這有幾種可能：一、閒閒沒事的退休老人。二、沒去上課的學生。三、專業的寫手。當然還有其他可能，但我認為不出這三者。老人和學生寫的文章，通常品質沒有那麼好，漏洞百出，不管是不是大學教授（我沒特定指誰哦）都是如此。因此我認為最有可能就是第三者。此外，這類網站用字習慣論理水準有時落差甚大，我懷疑其有多個寫手。他們對某些政治人物全不批判，甚至完全不提及，因此我推論「他們」可能是某位政治人物的快速反應部隊（雖然可能還在磨槍），是專業受聘的政治寫手。身份可能是記者或選舉前整備期閒閒的幕僚。
因為這些人是拿錢辦事，而我是基本上是寫休閒的，所以我對於這類網站的叫罵都不會回應，除非他們有天以本人的身份出來面對。
有些朋友認為只要是說得好的言論，即使不是真人也應該認真面對，但我之前說過，言論不可能飄在真空的環境中仍成立，同一句話不同人講，會產生出不同的效力。一個匿名者說：「我支持台灣獨立，因為點點點」有其意義，但並沒有太大的意義；如果這匿名者最後跳出來說是他就是馬英九，那狀況可就完全不同。
所以我要知道講話的人是誰，越清楚知道是誰，我才會越認真回應。飄在真空中的言論只是鬼魂的叫喊，沒有太大的意義。
三
以下是非留言的直接來信部份，還有發問在轉錄到他處文章下的觀點，因為我認為可以在此公開的談一談，以免一回再回，所以特此列出：
Q：請問你的政治立場是統派還是獨派？
A：我多數的學生都聽我講過，我個人主張建立一個以我為元首的神權統治國家，小可以只有一個縣，大可以到整個東亞，我都不反對。現在加入這個計劃，可以優先獲得兩廣總督頭銜乙個。因為領土大小彈性很大，所以某種程度上是統派，也可以說是獨派。
所以您看出統派和獨派在用字上的盲點了嗎？
Q：請問你認為馬王僵局應該如何解決？
A：最激烈的選項，是大老出來喬，雙方各退一步，如果馬要王退，他也要丟掉江吧。王可以走人，但馬也會被脫褲子脫光光，只剩自己在寶座上，得利的變成出來喬的人，我想不至於走到這一步，除非馬真的是邦伯。最平和的選項，是和兩岸關係一樣，雙方各自表述維持現狀到選舉。
Q：馬英九到底是不是個壞人？（或他真的有那麼笨嗎？）
A：就我個人對他的認識，他是個和你我大多數人一樣的普通人。不好不壞，不聰明也不特別笨。他是上升到一個他能力所無法控制的位子。
Q：你對基本工資議題似乎沒發表過意見？
A：探討這個問題，我回應的對象將是大學教授的專業文章，用詞引據必須相對謹慎。我已經在思考這個議題，還需要一點時間來整理資料。也歡迎大家提示一些希望我專門回應的文章。
Q：你對台南鐵路遷移案有什麼看法？
A：如同桃園鐵路高架案，這兩案我都支持政府要執行的當前方案。但我也認為被拆遷居民有持續抗爭的權力，所以就算我不支持居民的反拆理由，但支持他們去抗爭，爭取多一點的權益。我也支持不認同政府作法的學生去抗爭。我一向是主張正反兩面都要站出來上街頭的。
以上是第二期的回應與反響～
