過年免不了開車，開車免不了塞車，塞車免不了火大，火大免不了罵人。罵前車、後車、左車、右車、自己車，也會罵政府、國家、以至於整個民族。開車罵人實在平常不過，許多心理學研究都指出，人只要一坐到駕駛位上，火大度就會上升，車子一出發，就會覺得整條路上的人都是白痴。
許多「駕駛」因此罵得不亦樂乎，但許多「乘客」卻不太認同這種行為，特別是不會開車的「乘客」，認為這種行為沒口德、造口業又危險。
到底開車時罵人對嗎？在倫理學中會什麼評價這種行為？各家各派當然有所不同，以下我就假設自己是這些「家」，來推敲一下。
先看古典義務論，他們認為人應該遵循一些美好的行為模式，不論在什麼場合與時空都應切實履行同一套規則，在評價好壞上通常也不看目的與結果，一切依理性而行。
「罵人」顯然不是多理性的行動，但還是可能成為理性的行動：不然你塞在車上也蠻無聊的，罵一罵可集中精神。我們不能直接說罵人這個行動就是錯的或非理性的，還需要大量其他的輔助參考指標（像開車罵人和攔對方下來罵就顯然不同）。因此，雖然古典義務論大概不會認同開車時罵人的說法，但他們的理論本身對此或許也未能盡道德的全貌。
改良版的義務論認為人應該作一些優先的、重大的道德行為。開車時罵人是沒啥營養，有時罵的太激動，也會有其危險，看起來這種比較型的義務論也不會支持開車罵人的行為。但他們也認為重大的道德行為可能包括了「正義」、「慈善」、「自我改善」，與「不傷害他人」等等「道德義務性質」，而「開車罵人」的行為有時就會包括這些性質：覺得他人開車「不正義」而罵，為了對方好而罵（慈善），為了提升自己的開車技術與安全而罵（自我改善），還有罵一罵也不會真的傷到人（不傷害他人）。雖然包括這些性質，也不見得會是對的行為，但很有可能「是」對的行為。因此改良版的義務論可能會認為在自己車上罵罵，會是對的哦。
動機主義者會認為善事來自於善的發心，只要不是來自惡念的行為，在某種程度上都應予肯定。多數人開車罵人，也不是希望對方去死（雖然有時候會小期待他們在下一個路口飛出去，或至少被警察攔到），而是希望對方好好開，開車的技術和知識都要純熟一點。這通常是種「佛陀之火」，佛心的很咧，怎麼會壞呢。
結果論認為事的好壞要看結果，其中利己主義者認為結果要有利自己，利他主義者認為結果要利整體社會。開車罵人嘛，說實在是很難造成什麼具體結果，但如果罵一罵，心理爽了，可以接受眼前的路況了，那至少也對自己有利，算是小利己。對利他主義者來說嘛，如果全世界都是在自己車上罵一罵，也沒去和人家追車、逼車，停車下車就沒事了，那其實也是一種化解社會戾氣的作法，就利益眾生的角度來說，也是好的。
德行論者講究「培養好的習慣」，好習慣就是德行，而開車罵人很容易被認為沒口德。古典德行論的時代沒有車，但他們應該有馬車。當時的重要德行是智慧、正義、勇氣與節制，這四種好習慣應該主宰人的生活。當代德行論也看重正義、勇氣，另外看重誠實。我只能說這些德行的解釋空間都很大，因此開車罵人可以是符合這些德行的，也可能是違反，一切都要看當場的狀況。但是如果沒有造成直接的壞影響，並且能替當事人解決一部份問題，就德行論者的角度來說，「開車罵人」其實應該不會是個壞習慣，如果罵得很好笑，說不定還算是個好習慣。
你不難發現，多數倫理學流派應該都會主張「要看實際的狀況」。說真的，大概只有一些非常極端的宗教倫理學，會認為開車罵人是「絕對的不好」，沒有例外，但這些倫理學派本身的缺陷又比前面提到的那些流派嚴重多了，其問題說不定比開車罵人還來得嚴重。
那跳離高來高去的學術角度，對一般人來說呢？真正知道實際狀況的，往往只有開車的那個人，頂多加上會開車的人，其他人很難指出事情的道德全貌。但他可能會影響到我的生命安全呀！
我的建議是，當你下次聽到開車的人開罵時，先別直接把他的人品和判斷力劃上叉叉（也別直接打勾、按讚就是），他可能是「髒話脫口過，佛祖心中坐」，也可能真的人品不太好。你可以判斷他的開罵是否有影響到他的正常操作車輛流程，是否有影響到他的駕駛能效。如果都沒什麼差，甚至還提升了，那聽他罵罵就算了。如果反而更危險，那就應該想辦法提醒或制止。
至於駕駛本人咧？可不可以罵？我的建議是：在安全不違規的狀況下，直接給他勦下去了啊！不脫口罵也是在心中幹，會內傷耶！開車會被別的車主幹，又會被自己乘客幹，意見一堆，就我不能有意見喔！有話就罵，罵完就算了，啊罵完還是覺得無法算了，那...........就回家重播行車記錄器，再罵一次吧。
